כלל חברה לביטוח בע"מ נ' אסולין ואח'

פסק דין

מונחת בפני תביעה שעניינה בתאונת דרכים.

רקע:

ביום 31.8.2010 בבית שמש ארעה תאונת דרכים בין שני כלי הרכב נשוא התביעה (להלן: "התאונה").

העידה בפני עת/1 (להלן: "עת/1") שהינה נהגת הרכב המבוטח אצל התובעת (להלן: "רכב התובעת"), כמו כן העידה הנתבעת (להלן: "הנתבעת") שהינה הנהגת ברכב, והעיד בעלה מר שמעון אסולין (להלן: "מר אסולין" ו/או "בעלה").

אין חולק כי התרחשה התאונה בין שני כלי הרכב, אך יש חולק באשר לנסיבות קרות התאונה, והאחריות בגינה.

כמו כן, אין חולק כי הנתבעת ובעלה תיקנו את רכב התובעת במוסך (להלן: "המוסך") לאחר קרות התאונה. אך, יש חולק האם בכך מילאו את חובתם, ו- עת/1 הייתה מנועה מלפנות לחברת הביטוח.

התובעת הגישה ראיותיה – טופס הודעה, תמונות נזק מטעם השמאי, תמונות רכבה שצולמו על ידה, תמונת רכב הנתבעת, תמונות מהמקום, ואת המסמך עליו חתם בעלה של הנתבעת.

מטעם הנתבעת לא הוגש דבר.

עיקר טענות הצדדים:

לטענת ב"כ התובעת, עת עמד רכבה בחנייה כדין, רכב הנתבעת פגע ברכבה, לפיכך הנתבעת אחראית לתאונה, ולנזקים בגינה.

לשיטתו, אין הכחשה לאחריות לתאונה, שהרי הנתבעת הייתה מוכנה לטפל בנזקים.

אין חולק כי נעשה תיקון ברכב על-ידי הנתבעת, אך מדובר בתיקון "קוסמטי" בלבד. הגם, שלא ידעו לספר מה תוקן, ואילו חלקים הוחלפו במסגרת התיקון.

לטענת ב"כ הנתבעת, לעניין האחריות – רכב התובעת יצא מחנייה מימין לדרך, הנתבעת הסיטה את רכבה שמאלה, ולאחר מכן ימינה ולא עלה בידה למנוע את התאונה. בנסיבות אלה האחריות לתאונה רובצת לפתחה של עת/1.

לא זו אף זו, רכב התובעת חנה במקום אסור.

הנתבעת הסכימה לתקן את רכב התובעת, אך הדבר נבע מלחץ, שאין בכך לאשש את אחריותה לתאונה.

יתרה מכך, המדובר ב"מיצוי עילה", הגם שהייתה קיימת הסכמה בין הצדדים שהנזק יתוקן שלא במסגרת הסדר ביטוחי, ובכך מולאו כל חובותיה של הנתבעת. ידיה של התובעת לא נקיות בכך שפנתה לחברת הביטוח מבלי שפנתה קודם לנתבעת.

דיון והכרעה:

השאלות הצריכות לענייננו בתיק דנן , האחת - מי אחראי לקרות התאונה – דהיינו האם הנתבעת היא זו שפגעה ברכב החונה, או האם עת/1 יצאה לפתע מהחנייה ופגעה ברכב הנתבעת.

השנייה – האם עסקינן ב"מיצוי עילה", והאם הנתבעת מנועה הייתה מלפנות לחברת הביטוח לתיקון נזקיה, וזאת לאחר שהרכב תוקן על-ידי הנתבעת.